北京某眼镜公司诉新兴县某公司商标权权属、侵权纠纷案

北京某眼镜公司为涉案注册商标的独占许可实施人，对涉案商标享有独占许可使用权，其主张新兴县某公司在其经营的眼镜店门头、店内装潢、产品包装袋及眼镜布上使用被诉“广州宝岛眼镜”标识，以及其微信收款账户使用“广州宝岛眼镜”名称，构成商标侵权，故诉至法院。新兴县某公司辩称其眼镜产品具有合法来源，不构成侵害注册商标专用权。
　　广东省云浮市中级人民法院一审认为，新兴县某公司的行为构成商标侵权，其合法来源抗辩不成立，遂于2020年2月4日作出（2020）粤53民初90号民事判决，判决停止侵权，赔偿损失3万元。新兴县某公司不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2021年7月15日作出（2021）粤民终1022号民事判决，驳回上诉，维持一审判决。
　　新兴县某公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审。
　　最高人民法院于2021年12月15日作出（2021）最高法民申7310号民事裁定，驳回新兴县某公司的再审申请。

最高人民法院审查认为，被诉侵权行为系新兴县某公司在其经营的眼镜店门头、店内装潢、产品包装袋及眼镜布上使用被诉“广州宝岛眼镜”标识，以及其微信收款账户使用“广州宝岛眼镜”名称。涉案眼镜产品是否已具有合法来源与其是否构成商标侵权无关。根据商标法第六十四条的规定，合法来源抗辩针对销售侵害注册商标权的商品的行为。因本案被诉侵权行为仅系使用被诉侵权标识的行为，未涉及销售侵权商品的行为，不符合合法来源抗辩制度相关规定，新兴县某公司主张合法来源抗辩缺乏法律依据。